?

Log in

No account? Create an account

Кулиш Евгений Григорьевич

Microsoft возобновила поддержку операционной системы Windows XP
kulish_e_g
Оригинал взят у avroraiwa в Microsoft возобновила поддержку операционной системы Windows XP
Microsoft возобновила поддержку операционной системы Windows XP

Microsoft под давлением корпоративных и рядовых домашних пользователей вынуждена пойти на беспрецедентный шаг — возобновление поддержки устаревшего программного продукта.

Read more...Collapse )


[reposted post]Отчаянная республика. Мифы и быль о ДКР
sokura
reposted by kulish_e_g
Оригинал взят у nafanyabesfamil в Отчаянная республика. Мифы и быль о ДКР
Оригинал взят у shurabalaganoff в Отчаянная республика. Мифы и быль о ДКР


Отчаянная республика

Опубликовано 13.07.2012
Мифы и быль о ДКР


Строго говоря,сама Донецкая республика давно стала мифом. У слова “миф” в русском языке много смыслов.

И во всех смыслах история республики стала мифом. Для кого-то это нечто малодостоверное, какая-то ложная, надуманная информация, как миф о пришельцах. Для кого-то – просто красивая выдумка, вроде мифа о вечной любви. А для кого-то республика стала мифом в его первоначальном античном значении – сказанием о легендарных временах и героях.

За минувшие годы история Донецкой республики буквально обросла предрассудками, ложными толкованиями и псевдоисторическими гипотезами. Каждый, мало-мальски интересующийся историей нашего края, имеет на сей счет свое собственное мнение, которое чаще всего даже не может основываться на фактах: эти факты просто мало кто знал.

Все то вздор, чего не знает Митрофанушка

Порой приходится доказывать даже очевидное – то, что легко очень проверить по известным документам. Например, название республики. В момент своего провозглашения она называлась Донецкой. Донецко-Криворожской ее официально стали называть несколько позже. И, поскольку аббревиатура ДКР уже закрепилась в литературе, особо настаивать на ее пересмотре мы не будем. Есть о чем поговорить помимо этого.

Рядовой донбассовец по-прежнему вообще не имеет никакого представления об истории Донецкой республики. В лучшем случае лишь слышал о ней краем уха. Если ориентироваться на наших “исторически сознательных” земляков, то обобщить их познания в области истории ДКР можно следующим образом.

Она была “придумана” большевиками, чтобы оторвать от Украины экономически наиболее развитую ее часть. Она явилась хитрой уловкой Ленина, с помощью которой он пытался остановить наступление немецких войск. Наконец, она не сыграла в истории практически никакой заметной роли, поскольку время ее жизни ограничивалось пятью неделями (с 9 февраля по 17 марта 1918 г.). Ничто из этого списка не есть правда. Даже напротив, факты напрочь опровергают все три мифа.

Правда, насчет третьего утверждения (дескать, республика вообще не сыграла никакой роли в истории) есть еще один “убийственный” аргумент: мы это в школе не проходили. Где-то таким образом прокомментировали журналисты киевской “Телевізійної служби новин” возложение 7 ноября 1998 года членами Интердвижения Донбасса цветов к памятнику Артему. Цитируем буквально: “До традицiйного мiтингу в Донецьку мiсцевi лiвi додали й оригiнальну акцiю. Вони вшановували пам’ять засновника створеної у 17-ому роцi Донецько-Криворiзької самостiйної республiки Артема… I хоча iсторики вважають подiю настiльки незначною, що вона не увiйшла анi до старих, анi до нових курсiв iсторiї, iнiцiатори мiтингу стверджують, що це було єдине свiтле, що було в Донбасi з революцiйних часiв”.

Это вполне типичный для киевской прессы способ подачи новостей: с огромным апломбом, с видом всезнайки, с поразительной безапелляционностью и при этом – почти ни одного слова правды. Разве что справедливо утверждение насчет забвения в учебниках истории Донецкой республики. Остальное переврано, включая год создания ДКР.

Забыли только горе-журналисты, что систему доказательства типа “я этого не учил, потому этого не может быть” еще в 18-м веке едко и удачно припечатал Фонвизин в своем “Недоросле”: “Все то вздор, чего не знает Митрофанушка”. К слову, “Недоросля” в школах проходят, но современные митрофанушки все равно ничего не поняли из этой комедии.

Крамольная республика

Я не претендую на то, чтобы изложить полностью историю ДКР. В этом сейчас уже нет необходимости. За годы поздней перестройки и ранней независимости, когда историческая наука получила возможность для некоторого “локального ренессанса”, внимание исторически сознательной донецкой общественности пусть и не так, как хотелось бы, но все же было привлечено к истории ДКР, начиная с большой статьи Виктора Шевченко “О Донецко-Криворожской республике” (1990) и организованной Интердвижением дискуссии о ДКР (с докладом на ней выступил историк Юрий Чарских) и заканчивая всплеском публикаций на эту тему в связи с отмечавшимся год назад 80-летием ДКР. В частности, Юлий Федоровский систематизировал большое количество исторических документов по этой теме, а Владимир Корнилов в “Донецком кряже” в статье “Забытая страна”, пожалуй, впервые рассказал о хозяйственной деятельности властей ДКР, масштабы и успехи которой напрочь отвергают тезис о каком-то “декоративном” характере Донецкой республики.

Многие из этих материалов уже сейчас доступны в Интернете (www.geocities.com/Eureka/5823), и со временем, уверен, сайт будет постоянно пополняться, превратившись в самое обширное собрание материалов по истории Донецкой республики. Так что было бы желание, а история ДКР уже давно не является тайной за семью печатями.

И в то же время, нельзя не признать: события тех лет очень долго и упорно замалчивались. Во втором (так называемом “сталинском”) издании Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) тщетно искать статью о Донецко-Криворожской республике. Ее там нет. Но пусть митрофанушки не торопятся торжествующе потирать руки. Как только началась хрущевская “оттепель”, сначала в Краткой исторической, а затем и в третьем издании БСЭ специальная статья “Донецко-Криворожская республика” все-таки появилась.

Значит ли это, что нашли новые материалы о ДКР? Или ее роль и значение каким-то загадочным образом обрели новый смысл? А, может быть, Донецко-Криворожская республика была просто реабилитирована? Ведь точно так же внезапно в истории нашей страны “появились” Бухарин и Тухачевский, Мейерхольд и Вавилов – их тоже не было в “сталинской” энциклопедии.

Однако (как это часто было и с другими незаконно репрессированными), реабилитация жертв исторического произвола была “заморожена” в брежневские времена. Их не запрещали. Но и не пропагандировали. А часто даже препятствовали в деле изучения тех или иных подробностей. Известна история об одном восточноукраинском исследователе, которому не удалось в 70-е защитить кандидатскую диссертацию по истории ДКР: ВАК “зарезал” тему, как слишком крамольную. Мой коллега-журналист Игорь Сычев, историк по образованию, рассказывает, что о Донецко-Криворожской республике он впервые узнал не из учебников, не из специальных книг, а… из художественной литературы – о ДКР говорилось в повести Алексея Толстого “Хлеб”.

ДКР всегда была “крамольной” республикой. Советская официальная историческая наука не могла простить ей “просчетов в национальной политике”.

“Создание отдельной от Украины ДКР было проявлением ошибок в Советском национально-государственном строительстве, порожденных сложной обстановкой, отсутствием опыта”, – категорически утверждал энциклопедический справочник “Великий Жовтень i громадянська війна на Україні”.

Почему же все-таки столь единодушно советские историки “приговорили” к забвению Донецкую республику? Она несколько не соответствовала “генеральному курсу”, выпадала из общей схемы развития советского общества? Она казалась чем-то непонятным и чужеродным?

Пусть Донбасс забудет, что он – русский

Более чем откровенно и подробно о мотивах недовольства Донецкой республикой со стороны вышестоящих партийных товарищей высказался Николай Скрыпник, первый глава правительства Советской Украины, впоследствии занимавший несколько наркомовских постов. Его написанная еще в 20-е годы статья “Донбасс и Украина” предельно четко расставляет точки над “и”. Впрочем, в то время откровенности в публикациях было намного больше, нежели в последующие годы.

Главная “трагедия”, как он пишет, коммунистов в Малороссии состояла в том, чтобы “с помощью рабочего класса, русского по национальности или русифицированного, который презрительно относится порой даже к малейшему намеку на украинский язык и украинскую культуру, – с его помощью и его силами завоевать себе крестьянство и крестьянский пролетариат, по национальному составу украинский…”.

Так уж вышло, пишет Скрыпник, что “село на Украине по своему национальному составу почти исключительно украинское. Город состоит из элементов, по национальному составу русских…”. Однако дело, к сожалению, не ограничивалось лишь противоречием “город-село”. Скрыпник прекрасно понимал, что речь идет и о региональных различиях: “Главная масса пролетариата Украины находится в восточной ее части, в Донбассе. Во всех остальных частях и городах Украины пролетариат количественно и организационно весьма слаб”.

Отсюда Скрыпник выводил главную задачу коммунистов Украины: “Для того, чтобы осуществить свои классовые, пролетарские, коммунистические задачи, рабочему классу на Украине нужно, обязательно нужно не отождествлять себя с русским языком и с русской культурой, не противопоставлять свою русскую культуру украинской культуре крестьянства, напротив, нужно всемерно идти в этом деле навстречу крестьянству”.

Обратите особое внимание! Это – полное и откровенное теоретическое обоснование той жестокой украинизации, которую при Сталине осуществлял на Украине большевик Скрыпник, нарком просвещения УССР, на рубеже 20-30-х годов. Речь не шла о каком-то национальном возрождении, о возвращении к чему-то давно забытому, родному. Украинский Восток изначально и не был украинским ни по языку, ни по культуре. Но во имя “классовых, пролетарских, коммунистических задач” русское население Донбасса просто обязано было стать украинским. Так сказать, мимикрироваться во благо торжества классовых идей.

Это еще и, пожалуй, самое честное признание большевиками того, почему преимущественно русский Донбасс был в конце концов включен в состав Украины: того требовала мировая революция. Революция так и не стряслась, а Донбасс так и остался в составе Украины.

К слову, Скрыпник сам родом из Донбасса, был сыном ясиноватского железнодорожника. Когда стало ясно, что мировой революции не ожидается, и власть большевиков на сельской Украине достаточно укрепилась, Сталин завершил свою кампанию украинизации, а Скрыпник застрелился.

Но это случится позже. В те, охваченные пламенем гражданской войны и революционной горячкой, годы Скрыпник самым ожесточенным образом, до хрипоты противостоял идее создания отдельной республики на тех самых землях, которые он наметил в качестве плацдарма для “завоевания украинского крестьянства”.

Хотя Скрыпник попал в немилость, высказанные им идеи легли в основу официальной точки зрения на ДКР. Республика была признана ошибкой, если о ней и говорилось, то невнятно и стыдливо, дескать, были просчеты, с кем не бывает…

Неудобные границы

Читать дальше http://kornilov.name/otchayannaya-respublika/



День рождения Новороссии
kulish_e_g
Оригинал взят у yadocent в День рождения Новороссии
22 марта 1764 года (по современному стилю это 2 апреля) был издан Высочайший указ императрикс Екатерины Цвай о создании новой губернии на базе объединения Новой Сербии, Славяносербии и Новослободского казачьего полка, с центром в крепости Святой Елисаветы. Ее резолюция на соответствующем документе гласила: «губернию именовать Новороссийскою». Это было первое официальное употребление в документах данного геополитического термина.
Так что: с Днем рождения, Новороссия!


Read more...Collapse )


Жирная точка в деле о «немецких деньгах»
kulish_e_g
Оригинал взят у arctus в Жирная точка в деле о «немецких деньгах»

В общем-то, никакой сенсации не случилось. Историкам давно известны факты, опровергающие обвинения большевиков в сотрудничестве с германским генштабом, и в том, что революция в России делалась якобы на немецкие деньги. Попытки убедить общественность в обратном предпринимались неоднократно, начиная с апреля 1917 года. И всякий раз наталкивались на неоспоримые опровержения. Однако, пожалуй, только сегодня любой желающий может познакомиться с историей лжи и подлогов, из которых складывались «разоблачения» «германо-большевистского заговора», прилагая к этому минимум усилий. Достаточно прочесть документальное исследование ленинградского историка, профессора, члена-корреспондента РАО В.И. Старцева «Немецкие деньги и русская революция» (СПб.: Книга, 2006. 288 с. Тираж 1000). В основу книги положена монография того же автора «Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского», изданная микроскопическим тиражом в середине 90-х годов прошлого века. В результате об этом труде больше слышали, чем держали в руках. И вот теперь, благодаря усилиям учеников и последователей уже покойного автора, его последняя книга находит путь к читателю (хочется сказать «массовому», да язык не поворачивается: массовым тиражом у нас нынче издают лишь «мягкое чтиво», да Резуна с Фоменкой).

Как фабриковалсь фальшивки в 1917-м…

Read more...Collapse )


Слабое звено: Почему распад Евросоюза предрешен. Мнение
kulish_e_g
Оригинал взят у vladimir_krm в Слабое звено: Почему распад Евросоюза предрешен. Мнение

ЕС становится обузой для других центров силы

На прошлой неделе Европа отмечала 60-летие подписания Римских договоров, на основе которых создано Европейское экономическое сообщество. Несмотря на подписание очередной громкой декларации и вечерний звон бокалов с шампанским, прошедшее мероприятие вызвало гораздо более тревоги, прежде всего, у политической элиты ЕС, чем праздничных эмоций.

Как отмечают эксперты, «на торжествах по случаю шестидесятилетия римского документа, конечно, будут звучать очень проникновенные и убедительные слова о том, как европейская интеграция преобразила Европу и мир. И это чистая правда. Загвоздка только в том, что преображенный мир не остановился на «прекрасном мгновении», а двинулся дальше. И если пойдет так, как наметилось, достижения интеграции, действительно выдающиеся, могут оказаться предметом истории, а не текущей политики».

Дело в том, что на наших глазах происходит очень серьезная, я бы даже сказал, кардинальная перекройка политической карты мира. И новый мир будет принципиально отличаться от того, который ожидался еще совсем недавно. Элиты ЕС это, скорее всего, понимают, но не готовы к этому, так как на новой политической карте мира влияние ЕС, если он даже будет существовать, будет совсем иным. Об этом говорит слишком многое.

[Spoiler (click to open)]

Например, то, что в настоящее время некоторые страны ЕС прорабатывают или уже проработали другие региональные союзы на территории нынешнего ЕС. Первым таким шагом, задолго до Brexit'a, стало формирование Францией Средиземноморского союза. Первоначально планировалось, что в него войдут только страны, имеющие выход к Средиземному морю. Однако, Германия, занимающая лидирующие позиции в Европейском союзе, изначально была крайне обеспокоена возможным укреплением позиций Франции, и как следствие, возможным ослаблением влияния ФРГ.

Также, не будучи средиземноморским государством, Германия не могла претендовать на непосредственное участие в Средиземноморском союзе, а вынуждена была бы признать роль Франции как посредника в политическом диалоге со странами Средиземноморья и странами-поставщиками африканского природного газа. Такое положение привело бы к утрате ФРГ статуса крупнейшего европейского лидера. Лишь после внесения изменений в начальный план проекта, которые оговаривают равное участие всех стран ЕС в диалоге Средиземноморского союза, Германия согласилась поддержать создание Средиземноморского союза.

Вторую альтернативу действующему ЕС — проект Междуморья или Интермариума — разрабатывает Польша. Это давний польский проект конфедеративного государства (инициатор — польский маршал Юзеф Пилсудский), которое включало бы в свой состав Польшу, Литву, Латвию, Эстонию, Беларусь, Украину, Молдавию, Венгрию, Румынию, Чехию, Словакию, а также, возможно, Финляндию. Соответственно, конфедерация должна простираться от Черного и Адриатического морей до Балтийского, отсюда и название.

Так, создана и действует Межпарламентская ассамблея Польши, Украины и Литвы, которая буквально на днях провела свое восьмое заседание в Варшаве. С 2016 начала функционировать литовско-польско-украинская бригада (4500 солдат и офицеров) со штабом в польском Люблине. Польша, Литва и Украина активно наращивают взаимодействие и во внешнеполитической области. Так, в частности, они совместно вступили против проекта «Северный поток-2». Кроме того, Украина, Польша и Литва договорились сотрудничать в космической сфере в рамках единого трехстороннего формата.

Пока из этого формата выпадает Беларусь. Но и о ней на встрече в Варшаве было замолвлено слово. Как отмечают эксперты, «вовсе не случайно Карчевский, Пранцкетис и Парубий обеспокоились судьбой демократии в Белоруссии. Они изъявили поддержку суверенитету Белоруссии и подчеркнули необходимость развития в республике гражданского общества, что в переводе с дипломатического языка означает заполонить Белоруссию прозападными НПО с непрозрачным финансированием и скрытыми целями, конечной из которых является смена правящего в Минске режима на прозападный.

Белоруссия — единственная западная республика бывшего СССР, не участвовавшая в формировании Балто-Черноморского союза. Заставить её изменить своё мнение можно, только сменив власть в Минске. Попытки сделать это мы и видим сейчас в Белоруссии, где прозападная национал-оппозиция пытается оседлать социальный протест против т.н. декрета о тунеядцах, привнеся в него радикально — политические лозунги и вступая в драки с милицией».

Инициатива Польши об Интермариуме далеко не случайна, так как польские элиты давно пытаются выйти из-под влияния то России, то Германии. И образование конфедерации государств под своей доминантой, как им кажется, позволит решить данную задачу. В любом случае, такого рода проекты, как французский или польский, на пустом месте не затеваются. Это — страховочные проекты для региональных элит на случай краха нынешней концепции Евросоюза. Очевидно, что оба проекта будут поддержаны Британией и США как средство лишить Германию геополитического влияния.

Однако, что интересно, и сама Германия недавно начала разговоры о Европе разных скоростей, предлагая на крайний случай создание двух Европ — одну из государств «старой Европы», а вторую — преимущественно из стран Восточной и Южной Европы. Очевидно, что это также говорит о предпосылках готовности политической элиты Германии пересмотреть нынешний проект Евросоюза, поскольку слишком много трещин пошло по фундаменту этого здания.

Однако наиболее сильный удар по Евросоюзу нанесли англосаксы. Сначала это сделала Британия, проведя в июне прошлого года референдуме о выходе из ЕС. Очень качественный разбор причин этого референдума и его последствий, в том числе в виде новой геополитической стратегии Британии на весь двадцать первый век, сделал на страницах ИА REGNUM Михаил Александров в статье «Рождение новой Британской империи». Приведу пару фрагментов для того, чтобы стал понятен масштаб той геополитической игры, которую затеял Лондон.

«Сейчас уже очевидно, что и сам референдум был простой формальностью. Решение покинуть ЕС британская элита приняла еще до него. Красноречивым сигналом о том, куда склоняется чаша весов, стала публикация лондонской газеты The Sun от 9 марта 2016 года о том, что королева Великобритании Елизавета II поддерживает голосование за выход из ЕС. И хотя официально Букингемский дворец опроверг это сообщение, те, кому он был адресован в британских правящих кругах, все поняли. Таким образом, британская элита в очередной раз подтвердила свое отличное политическое чутье, способность к стратегическому мышлению и долгосрочному внешнеполитическому планированию.

Для Великобритании экономические и прочие издержки пребывания в Евросоюзе стали перевешивать выгоды от этого членства. Тем более каких-либо перспектив улучшения ситуации даже в среднесрочной перспективе вообще не просматривается. К тому же в Лондоне не могли не учитывать, что наибольшие экономические и политические выгоды от расширения ЕС получила Германия, которая чужими руками (в том числе и руками Великобритании) создала нечто вроде четвертого рейха. И прагматичные британцы, видимо, посчитали чрезмерным расточительством оплачивать дальнейшее укрепление немецкого доминирования на европейском континенте.

Другим фактором, повлиявшим на выбор Великобритании, стали сомнения по поводу дальнейшей судьбы США. В Лондоне, видимо, осознали, что американская сверхдержава вступила в период заката. И нынешний раскол в американской элите — это лишь вершина айсберга будущих катаклизмов. Расовые и национальные проблемы в США будут только нарастать. К середине века белое и не белое население США сравняется по численности. Потеря власти белым большинством не может пройти бесконфликтно. Неминуемо произойдет резкое ослабление страны. Опыт Зимбабве и ЮАР — тому наглядное подтверждение. Но в США все может быть гораздо хуже. Там, скорее всего, произойдет раскол и развал на условно «белые» и «цветные» штаты. Хорошо, если это случится мирным путем.

Таким образом, США уже не смогут выступать в качестве лидера и защитника западного мира. И британцы вынуждены были задуматься о том, как обеспечивать собственное выживание в конкурентном многополярном мире без американского покровительства. Оставаться в ЕС означало бы стать младшим партнером Германии, поставить англосаксов в зависимость от тевтонов. К тому же это означало, что другие англосаксонские страны, Австралия, Канада и Новая Зеландия, будут брошены на произвол судьбы.

Поэтому у Британии не остается никакого иного выхода, кроме как взять на себя роль объединителя англосаксонского мира, сплотить бывшие британские доминионы в единый союз. Поэтому дремавший в тиши океанов потенциал старой Британской империи будет вновь «мобилизован и призван» на защиту общего дела. И это — гигантский потенциал. По данным Мирового банка, ВВП Великобритании по паритету покупательной способности (ППС) в 2015 году составил 2,7 трлн. долларов, что соответствует девятому месту в мировом рейтинге. (Для сравнения: ВВП России достигает 3,6 трлн. долларов — шестое место). Если же к британскому ВВП добавить ВВП ее бывших доминионов — Канады, Австралии и Новой Зеландии, то их совокупный ВВП составит 5,57 трлн., что перемещает это англосаксонское сообщество на четвертое место после Китая, США и Индии. То есть в перспективе мы будем иметь дело с четвертым по экономической мощи мировым центром силы».

Однако основная причина подобной активности Британии — это а) происходящее в последнее десятилетие усиление России, в результате чего, Британии в Европе оказалось ловить нечего, и б) игра по размыванию европейской идентичности за счет орд мигрантов. Надо отдать должное смелости британской элите — они увидели картину ближайших мировых изменений довольно жестко и реалистично, после чего столь же жестко провели необходимые изменения с тем, чтобы сбросить балласт Евросоюза с корабля и перейти к формированию принципиально нового контура Британской империи.

Как мы видим, данная концепция — своеобразного мирового англосаксонского спрута с центром в Лондоне — не имеет ничего общего с тем проектом мирового устройства, который был доминирующим еще десять лет назад. Особенно, если действительно произойдет распад США на белые и цветные штаты, что очень вероятно, то первые, несомненно, подпадут под влияние Британии. И это, действительно, многополярный мир, в котором ЕС, Британия и США не образуют пресловутого «Запада», а являются, как минимум, экономическими конкурентами.

Не может Европа надеяться и на США, которые при Трампе заняли предельно жесткую позицию в отношении Евросоюза и призывают страны ЕС последовать примеру Британии, чем вызывают просто приступы бешенства у брюссельской элиты, которая в ответ стала призывать к распаду США (полемика Трампа и Юнкера). Таким образом, при всем пока еще внешнем лоске, Европа оказывается наиболее слабым звеном среди мировых центров силы. Значит, и будущий миропорядок будет строиться за ее счет. Возможно, Германии, действительно, будет легче и правильней объявить и проиграть войну России, чем выплачивать первую часть долга США в 375 млрд. долларов.

Видимо, совсем не зря отмечают эксперты схожесть нынешней мировой ситуации и то, что была в начале девятнадцатого века: «Многие из изменений объективны — подъем Азии, Китая и других «новых» в условиях, когда «старые» уже не могли из-за ядерного фактора остановить силой этот процесс. Во многом объективен и долговременный, и почти всеобъемлющий кризис Евросоюза. Человечество на новой и глобальной основе возвращается к миру национальных государств.

Россия выигрывает от этих изменений. Но во многом их и катализировала. Не хочется сглазить, однако 2016-й был не только годом мирового перелома, но и годом внешнеполитических побед России. Появляются условия для формирования более справедливого и сбалансированного мирового порядка. Во многом ситуация схожа с 1812—1814 гг., когда стойкость русских, сила их оружия, дальновидность и великодушие Александра I стали одним из ключевых факторов создания в 1815 г. на Венском конгрессе «концерта наций» — международной системы, почти на столетие обеспечившей относительный мир и возможности для развития большинства европейских государств».

Таким образом, нынешняя модель Евросоюза пока перенесла один удар в виде выхода Британии. Потенциально ей угрожают еще две концепции — Междуморья и Средиземноморья. Главной проигравшей стороной выступает Германия, на которую сначала повесили все затраты по становлению ЕС и подкармливанию младших восточных братьев, а теперь на нее же собираются повесить убытки. Не зря Британия не хочет выплачивать ЕС 60 млрд. евро — свою часть общих расходов.

Если ЕС не сможет заставить Британию это сделать, то вполне возможно, что от этих затрат откажутся и другие страны-доноры ЕС. Тогда вся программа по интеграции экономик стран Восточной Европы пойдет коту под хвост и закончится гораздо раньше намеченного 2020 года. Где тогда окажутся экономики всех восточноевропейских стран? Ответ понятен. Поэтому у России в настоящее время есть очень большие козыри, как в разговоре с ЕС по судьбе бывшей Украины, так и по судьбе самого ЕС. Поэтому политической элите Германии надо очень серьезно подумать над своим будущим и будущим своей страны в контексте такого развития событий.

Юрий Баранчик, ИА REGNUM



[reposted post]Другая история Земли. Часть 1е.
mylnikovdm
reposted by kulish_e_g
Начало

В схемах, на которых концы океанических плит погружаются внутрь мантии на глубину до 600 км, есть ещё одна неточность, о которой я хочу упомянуть прежде, чем мы перейдём к рассмотрению других фактов, которые являются последствиями описываемой катастрофы.

Мало кто задумывается о том, что литосферные плиты на самом деле плавают на поверхности расплавленной магмы ровно по той же причине, по которой лёд плавает по поверхности воды. Дело в том, что при остывании и затвердевании те вещества, из которых состоит земная кора, кристаллизуются. А в кристаллах расстояние между атомами в большинстве случаев немного больше, чем когда то же самое вещество находится в расплавленном состоянии и атомы и ионы могут свободно перемещаться. Разница эта весьма незначительная, у той же воды всего около 8.4%, но этого достаточно, чтобы плотность застывшего вещества была ниже, чем плотность расплава, за счёт чего застывшие фрагменты всплывают на поверхность.

Read more...Collapse )